Esta
mañana hemos pedido formalmente al Ayuntamiento de Elche que analice
detalladamente lo ocurrido el verano de este año con el servicio de
salvamento y socorrismo en las playas de Elche.
Hemos pasado por Registro Municipal un escrito, dirigido tanto a la concejala de Turismo, Mireia Mollà, en calidad de responsable del organismo VisitElche, como al alcalde de la ciudad, Carlos González, como máximo responsable de la Corporación, en el que pedimos que se lleve a cabo un análisis exhaustivo del expediente y se emita un informe del mismo que detalle si se ha encontrado alguna irregularidad o si por el contrario todo está en regla y por ello se certifica que el servicio se ha desarrollado cumpliendo lo que estipula el contrato suscrito en su día.
Ilicitanos por Elche, dentro de su obligación de fiscalización, hemos revisado el expediente que desde VisitElche se nos ha facilitado y como detallaremos a continuación hemos detectado cuestiones que podrían ser irregulares, siendo ésta la razón por la que hemos decidido pedir que el departamento municipal al que corresponda revise la información que consta en el expediente y emita el informe correspondiente, revelando si se ha podido producir alguna irregularidad.
¿Por qué hemos decidido pedir formalmente que se analice el expediente? Pasamos a explicarlo.
Según se publicó en la web oficial del Ayuntamiento, el servicio de salvamento, socorrismo y transporte en las playas de Elche comenzó a prestarse el pasado 1 de junio. De la misma información alojada en la web municipal se desprende que el servicio estuvo en funcionamiento, los siete días de la semana, desde el 1 de junio hasta el 18 de septiembre, disponiendo de un horario ininterrumpido de 10:00 a 20:00 horas.
En ese mismo horario estuvo operativo el servicio los días 24 y 25 de septiembre, últimos previstos de la temporada en el contrato.
Por su parte, los puntos accesibles para bañistas se pusieron en funcionamiento el 11 y 12 de junio e, ininterrumpidamente, desde el 18 de junio hasta el 18 de septiembre. También estuvo operativo los días 24 y 25 de septiembre.
En cuanto a los dispositivos del servicio, el contrato establece un personal mínimo que debe estar operativo en todo momento.
De esa forma, entre otros debe haber:
21 SOCORRISTAS
5 PATRONES para las embarcaciones de salvamento (motos acuáticas)
Y, 4 AUXILIARES DE BAÑO
Una vez estudiado el expediente, que por cierto recordamos que tardaron 6 meses en darnos acceso al mismo, lo que nos hemos encontrado es lo siguiente:
A día 1 de junio:
1º- donde debía haber contratados 21 socorristas, sólo hay 13 socorristas;
2º- donde debía haber 5 patrones, sólo hay 4 patrones.
Esas cifras no nos las estamos inventando. Es lo que hemos comprobado cuando hemos revisado el expediente que nos ha facilitado VisitElche.
A fecha 1 de junio y durante los primeros 15 días de servicio contratado, los ilicitanos hemos pagado a la empresa adjudicataria la disponibilidad de 21 socorristas y 5 patrones de motos acuáticas diarios y, sin embargo, según los contratos que obran en el expediente, esas dos semanas, la empresa sólo pudo disponer como máximo al día de 13 socorristas y 4 patrones.
Es decir, hubo 8 socorristas y un patrón menos de los estipulados en el contrato, que es lo que VisitElche paga.
Eso significa también, como por cierto han puesto en conocimiento de VisitElche un número importante de los trabajadores del servicio, que durante los primeros quince días de servicio, el horario del mismo se ha cubierto este año a costa del esfuerzo de la plantilla contratada, que era claramente insuficiente para cumplir con el contrato y con la legalidad vigente puesto que con la cifra de socorristas y patrones que ha existido en ese periodo, en ningún caso se ha podido cubrir los puestos de socorrismo con el personal exigido en el contrato.
La situación es mucho más alarmante y grave si se tiene en cuenta que se trata de un servicio que se presta todos los días a la semana durante casi 4 meses seguidos.
En el contrato se habla de personal operativo, eso significa que tiene que haber más socorristas y más patrones para cubrir los días de descanso ¿o es que van a estar trabajando los 110 días seguidos de la temporada de verano?
Por lo tanto, para tener una plantilla operativa de 21 socorristas, los siete días a la semana es necesario tener contratados mínimo a 30 socorristas.
¿Cuantos tenía la empresa DYA contratados a 1 de junio? 13 socorristas, no llega ni a la mitad de la plantilla necesaria.
En el caso de los Patrones estaríamos hablando de una plantilla necesaria de 7 patrones y sólo hay 4 contratos de patrones.
También es llamativo el caso de los auxiliares de baño porque según el contrato que paga religiosamente VisitElche, es decir el Ayuntamiento de Elche, todos los ilicitanos e ilicitanas, debe haber 4 auxiliares de baño operativos y, para empezar, el 11 de junio cuando comienza el servicio de las playas accesibles hay CERO auxiliares contratados.
En función de las fechas de los contratos que obran en el expediente, no se contratan auxiliares de baño hasta el día 18 de junio y sólo se contrata a 4 para toda la temporada, cuando lo mínimo necesario para cubrir días libres son 6 auxiliares de baño.
A nivel global, en los primeros días de servicio, hemos podido comprobar que ante una plantilla necesaria (entre socorristas, patrones y auxiliares de baño) de 43 personas. Sólo se han contratado a 17 personas. Según las copias de los contratos depositados en Visitelche DYA contrata solo a un 40% del personal que le obliga el pliego, aunque eso sí, cobra como si tuviera el 100% (un negocio redondo)
Durante toda la temporada en ningún caso la plantilla contratada llega a cubrir el número establecido por el pliego de prescripciones técnicas que rigió la adjudicación del servicio.
Y atención que hablamos de un contrato en el que contando socorrismo y transporte sanitario el importe anual es de 375.000 euros.
Las preguntas son muy claras.
¿Han trabajado Socorristas y auxiliares de baño sin contrato?
¿Se han utilizado voluntarios que han hecho las funciones del personal que debía estar contratado lo cual se advierte como terminantemente prohibido en el pliego de condiciones?
¿El personal empleado por la empresa adjudicataria DYA ha sido inferior al definido en el pliego? Esta situación está descrita en el pliego como INCUMPLIMIENTO MUY GRAVE
Tras analizar el expediente del servicio, no estamos de acuerdo con lo que la concejala de Turismo Mireia Mollà contestó a los socorristas que denunciaron públicamente esta situación y a los que les dijo que no había “elementos de juicio para actuar”.
Pues, sólo comprobando todas las fechas de los contratos que obran en el expediente, se constata que lo que denunciaron los socorristas que ocurrió durante los primeros quince días de servicio es totalmente cierto dado que como hemos podido comprobar en lugar de 21 socorristas se contrata a 13, ¿cómo es posible cubrir un horario de 10 de la mañana a ocho de la noche durante todos los días de la semana contando tan sólo con 13 socorristas contratados? La respuesta está clara: sólo pudo ser posible a costa de obligar a los socorristas contratados a hacer horas extras, a trabajar, como ellos mismos dijeron, ¡10 horas diarias y sin descanso durante semanas! Y ni aún así se llega cubrir los puestos porque según el pliego deberían haber 21 socorristas operativos: 5 para las 5 embarcaciones de salvamento, más 3 socorristas en El Altet, 4 socorristas en Arenales, 3 en Carabassí, 4 en La Marina y 2 en El Rebollo. Lógicamente eso con 13 personas es imposible.
Parece claro que se han podido cometer irregularidades de tipo laboral y que además se ha podido defraudar a la Seguridad Social.
Pero es que además, el propio coordinador de la empresa contratada, ha reconocido públicamente que se incumplía otro aspecto contemplado en la adjudicación, como era el hecho de que todos los puestos de socorro debían disponer, desde la apertura de los mismos a las diez de la mañana, de un desfibrilador listo para poder ser usado ante cualquier emergencia.
El coordinador de DYA ha reconocido que eso no se producía porque los desfibriladores se recogían por la noche y eran repartidos diariamente a partir de las diez de la mañana por una ambulancia del servicio, lo que supone, como él mismo ha dicho, que en la mayoría de los puestos, el dispositivo llegaba mucho después del horario estipulado para el inicio del servicio.
La dotación de esos desfibriladores es una mejora a la que se comprometió la empresa adjudicataria, que logró puntos adicionales por ello en la adjudicación. ¿Una mejora comprometida no tiene que cumplirse? ¿Le da exactamente lo mismo a la concejala Mireia Mollà que las empresas adjudicatarias del ayuntamiento puedan saltarse a la torera los compromisos que adquiere en la contratación?
Seamos serios y exijamos a todas las empresas proveedoras de servicio con las que trabaja el Ayuntamiento de Elche que cumplan, de forma rigurosa y escrupulosa, lo que se firma. Es lo mínimo que se debe exigir cuando el dinero lo pagamos todos los ilicitanos e ilicitanas con nuestros impuestos.
Desde aquí, como grupo de la oposición y cumpliendo nuestro deber de fiscalización, exigimos que la concejala Mireia Mollà rectifique y adopte las medidas oportunas ante los incumplimientos de contrato por parte de DYA, sin perjuicio de las acciones legales que puedan proceder.
En primer lugar, si como dijo públicamente, no hay nada que ocultar, que desde Visitelche o el departamento municipal que corresponda se revise el expediente, lo analice detalladamente y emita el consiguiente informe.
Y en segundo lugar, que si se han producido irregularidades, se exijan las responsabilidades que correspondan, que por cierto están reflejadas en el propio contrato suscrito con la empresa adjudicataria.
Ni Visitelche, ni Mireia Mollà, ni el alcalde, ni el concejal de Deportes como socio de gobierno, pueden ni deben mirar hacia otro lado. Han de explicar a los ilicitanos si lo que han detallado públicamente un nutrido grupo de socorristas es cierto.
Hemos pasado por Registro Municipal un escrito, dirigido tanto a la concejala de Turismo, Mireia Mollà, en calidad de responsable del organismo VisitElche, como al alcalde de la ciudad, Carlos González, como máximo responsable de la Corporación, en el que pedimos que se lleve a cabo un análisis exhaustivo del expediente y se emita un informe del mismo que detalle si se ha encontrado alguna irregularidad o si por el contrario todo está en regla y por ello se certifica que el servicio se ha desarrollado cumpliendo lo que estipula el contrato suscrito en su día.
Ilicitanos por Elche, dentro de su obligación de fiscalización, hemos revisado el expediente que desde VisitElche se nos ha facilitado y como detallaremos a continuación hemos detectado cuestiones que podrían ser irregulares, siendo ésta la razón por la que hemos decidido pedir que el departamento municipal al que corresponda revise la información que consta en el expediente y emita el informe correspondiente, revelando si se ha podido producir alguna irregularidad.
¿Por qué hemos decidido pedir formalmente que se analice el expediente? Pasamos a explicarlo.
Según se publicó en la web oficial del Ayuntamiento, el servicio de salvamento, socorrismo y transporte en las playas de Elche comenzó a prestarse el pasado 1 de junio. De la misma información alojada en la web municipal se desprende que el servicio estuvo en funcionamiento, los siete días de la semana, desde el 1 de junio hasta el 18 de septiembre, disponiendo de un horario ininterrumpido de 10:00 a 20:00 horas.
En ese mismo horario estuvo operativo el servicio los días 24 y 25 de septiembre, últimos previstos de la temporada en el contrato.
Por su parte, los puntos accesibles para bañistas se pusieron en funcionamiento el 11 y 12 de junio e, ininterrumpidamente, desde el 18 de junio hasta el 18 de septiembre. También estuvo operativo los días 24 y 25 de septiembre.
En cuanto a los dispositivos del servicio, el contrato establece un personal mínimo que debe estar operativo en todo momento.
De esa forma, entre otros debe haber:
21 SOCORRISTAS
5 PATRONES para las embarcaciones de salvamento (motos acuáticas)
Y, 4 AUXILIARES DE BAÑO
Una vez estudiado el expediente, que por cierto recordamos que tardaron 6 meses en darnos acceso al mismo, lo que nos hemos encontrado es lo siguiente:
A día 1 de junio:
1º- donde debía haber contratados 21 socorristas, sólo hay 13 socorristas;
2º- donde debía haber 5 patrones, sólo hay 4 patrones.
Esas cifras no nos las estamos inventando. Es lo que hemos comprobado cuando hemos revisado el expediente que nos ha facilitado VisitElche.
A fecha 1 de junio y durante los primeros 15 días de servicio contratado, los ilicitanos hemos pagado a la empresa adjudicataria la disponibilidad de 21 socorristas y 5 patrones de motos acuáticas diarios y, sin embargo, según los contratos que obran en el expediente, esas dos semanas, la empresa sólo pudo disponer como máximo al día de 13 socorristas y 4 patrones.
Es decir, hubo 8 socorristas y un patrón menos de los estipulados en el contrato, que es lo que VisitElche paga.
Eso significa también, como por cierto han puesto en conocimiento de VisitElche un número importante de los trabajadores del servicio, que durante los primeros quince días de servicio, el horario del mismo se ha cubierto este año a costa del esfuerzo de la plantilla contratada, que era claramente insuficiente para cumplir con el contrato y con la legalidad vigente puesto que con la cifra de socorristas y patrones que ha existido en ese periodo, en ningún caso se ha podido cubrir los puestos de socorrismo con el personal exigido en el contrato.
La situación es mucho más alarmante y grave si se tiene en cuenta que se trata de un servicio que se presta todos los días a la semana durante casi 4 meses seguidos.
En el contrato se habla de personal operativo, eso significa que tiene que haber más socorristas y más patrones para cubrir los días de descanso ¿o es que van a estar trabajando los 110 días seguidos de la temporada de verano?
Por lo tanto, para tener una plantilla operativa de 21 socorristas, los siete días a la semana es necesario tener contratados mínimo a 30 socorristas.
¿Cuantos tenía la empresa DYA contratados a 1 de junio? 13 socorristas, no llega ni a la mitad de la plantilla necesaria.
En el caso de los Patrones estaríamos hablando de una plantilla necesaria de 7 patrones y sólo hay 4 contratos de patrones.
También es llamativo el caso de los auxiliares de baño porque según el contrato que paga religiosamente VisitElche, es decir el Ayuntamiento de Elche, todos los ilicitanos e ilicitanas, debe haber 4 auxiliares de baño operativos y, para empezar, el 11 de junio cuando comienza el servicio de las playas accesibles hay CERO auxiliares contratados.
En función de las fechas de los contratos que obran en el expediente, no se contratan auxiliares de baño hasta el día 18 de junio y sólo se contrata a 4 para toda la temporada, cuando lo mínimo necesario para cubrir días libres son 6 auxiliares de baño.
A nivel global, en los primeros días de servicio, hemos podido comprobar que ante una plantilla necesaria (entre socorristas, patrones y auxiliares de baño) de 43 personas. Sólo se han contratado a 17 personas. Según las copias de los contratos depositados en Visitelche DYA contrata solo a un 40% del personal que le obliga el pliego, aunque eso sí, cobra como si tuviera el 100% (un negocio redondo)
Durante toda la temporada en ningún caso la plantilla contratada llega a cubrir el número establecido por el pliego de prescripciones técnicas que rigió la adjudicación del servicio.
Y atención que hablamos de un contrato en el que contando socorrismo y transporte sanitario el importe anual es de 375.000 euros.
Las preguntas son muy claras.
¿Han trabajado Socorristas y auxiliares de baño sin contrato?
¿Se han utilizado voluntarios que han hecho las funciones del personal que debía estar contratado lo cual se advierte como terminantemente prohibido en el pliego de condiciones?
¿El personal empleado por la empresa adjudicataria DYA ha sido inferior al definido en el pliego? Esta situación está descrita en el pliego como INCUMPLIMIENTO MUY GRAVE
Tras analizar el expediente del servicio, no estamos de acuerdo con lo que la concejala de Turismo Mireia Mollà contestó a los socorristas que denunciaron públicamente esta situación y a los que les dijo que no había “elementos de juicio para actuar”.
Pues, sólo comprobando todas las fechas de los contratos que obran en el expediente, se constata que lo que denunciaron los socorristas que ocurrió durante los primeros quince días de servicio es totalmente cierto dado que como hemos podido comprobar en lugar de 21 socorristas se contrata a 13, ¿cómo es posible cubrir un horario de 10 de la mañana a ocho de la noche durante todos los días de la semana contando tan sólo con 13 socorristas contratados? La respuesta está clara: sólo pudo ser posible a costa de obligar a los socorristas contratados a hacer horas extras, a trabajar, como ellos mismos dijeron, ¡10 horas diarias y sin descanso durante semanas! Y ni aún así se llega cubrir los puestos porque según el pliego deberían haber 21 socorristas operativos: 5 para las 5 embarcaciones de salvamento, más 3 socorristas en El Altet, 4 socorristas en Arenales, 3 en Carabassí, 4 en La Marina y 2 en El Rebollo. Lógicamente eso con 13 personas es imposible.
Parece claro que se han podido cometer irregularidades de tipo laboral y que además se ha podido defraudar a la Seguridad Social.
Pero es que además, el propio coordinador de la empresa contratada, ha reconocido públicamente que se incumplía otro aspecto contemplado en la adjudicación, como era el hecho de que todos los puestos de socorro debían disponer, desde la apertura de los mismos a las diez de la mañana, de un desfibrilador listo para poder ser usado ante cualquier emergencia.
El coordinador de DYA ha reconocido que eso no se producía porque los desfibriladores se recogían por la noche y eran repartidos diariamente a partir de las diez de la mañana por una ambulancia del servicio, lo que supone, como él mismo ha dicho, que en la mayoría de los puestos, el dispositivo llegaba mucho después del horario estipulado para el inicio del servicio.
La dotación de esos desfibriladores es una mejora a la que se comprometió la empresa adjudicataria, que logró puntos adicionales por ello en la adjudicación. ¿Una mejora comprometida no tiene que cumplirse? ¿Le da exactamente lo mismo a la concejala Mireia Mollà que las empresas adjudicatarias del ayuntamiento puedan saltarse a la torera los compromisos que adquiere en la contratación?
Seamos serios y exijamos a todas las empresas proveedoras de servicio con las que trabaja el Ayuntamiento de Elche que cumplan, de forma rigurosa y escrupulosa, lo que se firma. Es lo mínimo que se debe exigir cuando el dinero lo pagamos todos los ilicitanos e ilicitanas con nuestros impuestos.
Desde aquí, como grupo de la oposición y cumpliendo nuestro deber de fiscalización, exigimos que la concejala Mireia Mollà rectifique y adopte las medidas oportunas ante los incumplimientos de contrato por parte de DYA, sin perjuicio de las acciones legales que puedan proceder.
En primer lugar, si como dijo públicamente, no hay nada que ocultar, que desde Visitelche o el departamento municipal que corresponda se revise el expediente, lo analice detalladamente y emita el consiguiente informe.
Y en segundo lugar, que si se han producido irregularidades, se exijan las responsabilidades que correspondan, que por cierto están reflejadas en el propio contrato suscrito con la empresa adjudicataria.
Ni Visitelche, ni Mireia Mollà, ni el alcalde, ni el concejal de Deportes como socio de gobierno, pueden ni deben mirar hacia otro lado. Han de explicar a los ilicitanos si lo que han detallado públicamente un nutrido grupo de socorristas es cierto.