Esta
mañana hemos pedido formalmente al Ayuntamiento de Elche que analice
detalladamente lo ocurrido el verano de este año con el servicio de
salvamento y socorrismo en las playas de Elche.
Hemos pasado por
Registro Municipal un escrito, dirigido tanto a la concejala de Turismo,
Mireia Mollà, en calidad de responsable del organismo VisitElche, como
al alcalde de la ciudad, Carlos González, como máximo responsable de la
Corporación, en el que pedimos que se lleve a cabo un análisis
exhaustivo del expediente y se emita un informe del mismo que detalle si
se ha encontrado alguna irregularidad o si por el contrario todo está
en regla y por ello se certifica que el servicio se ha desarrollado
cumpliendo lo que estipula el contrato suscrito en su día.
Ilicitanos por Elche, dentro de su obligación de fiscalización, hemos
revisado el expediente que desde VisitElche se nos ha facilitado y como
detallaremos a continuación hemos detectado cuestiones que podrían ser
irregulares, siendo ésta la razón por la que hemos decidido pedir que el
departamento municipal al que corresponda revise la información que
consta en el expediente y emita el informe correspondiente, revelando si
se ha podido producir alguna irregularidad.
¿Por qué hemos decidido pedir formalmente que se analice el expediente? Pasamos a explicarlo.
Según se publicó en la web oficial del Ayuntamiento, el servicio de
salvamento, socorrismo y transporte en las playas de Elche comenzó a
prestarse el pasado 1 de junio. De la misma información alojada en la
web municipal se desprende que el servicio estuvo en funcionamiento, los
siete días de la semana, desde el 1 de junio hasta el 18 de septiembre,
disponiendo de un horario ininterrumpido de 10:00 a 20:00 horas.
En
ese mismo horario estuvo operativo el servicio los días 24 y 25 de
septiembre, últimos previstos de la temporada en el contrato.
Por su
parte, los puntos accesibles para bañistas se pusieron en
funcionamiento el 11 y 12 de junio e, ininterrumpidamente, desde el 18
de junio hasta el 18 de septiembre. También estuvo operativo los días 24
y 25 de septiembre.
En cuanto a los dispositivos del servicio, el contrato establece un personal mínimo que debe estar operativo en todo momento.
De esa forma, entre otros debe haber:
21 SOCORRISTAS
5 PATRONES para las embarcaciones de salvamento (motos acuáticas)
Y, 4 AUXILIARES DE BAÑO
Una vez estudiado el expediente, que por cierto recordamos que tardaron
6 meses en darnos acceso al mismo, lo que nos hemos encontrado es lo
siguiente:
A día 1 de junio:
1º- donde debía haber contratados 21 socorristas, sólo hay 13 socorristas;
2º- donde debía haber 5 patrones, sólo hay 4 patrones.
Esas cifras no nos las estamos inventando. Es lo que hemos comprobado
cuando hemos revisado el expediente que nos ha facilitado VisitElche.
A fecha 1 de junio y durante los primeros 15 días de servicio
contratado, los ilicitanos hemos pagado a la empresa adjudicataria la
disponibilidad de 21 socorristas y 5 patrones de motos acuáticas diarios
y, sin embargo, según los contratos que obran en el expediente, esas
dos semanas, la empresa sólo pudo disponer como máximo al día de 13
socorristas y 4 patrones.
Es decir, hubo 8 socorristas y un patrón menos de los estipulados en el contrato, que es lo que VisitElche paga.
Eso significa también, como por cierto han puesto en conocimiento de
VisitElche un número importante de los trabajadores del servicio, que
durante los primeros quince días de servicio, el horario del mismo se ha
cubierto este año a costa del esfuerzo de la plantilla contratada, que
era claramente insuficiente para cumplir con el contrato y con la
legalidad vigente puesto que con la cifra de socorristas y patrones que
ha existido en ese periodo, en ningún caso se ha podido cubrir los
puestos de socorrismo con el personal exigido en el contrato.
La
situación es mucho más alarmante y grave si se tiene en cuenta que se
trata de un servicio que se presta todos los días a la semana durante
casi 4 meses seguidos.
En el contrato se habla de personal
operativo, eso significa que tiene que haber más socorristas y más
patrones para cubrir los días de descanso ¿o es que van a estar
trabajando los 110 días seguidos de la temporada de verano?
Por
lo tanto, para tener una plantilla operativa de 21 socorristas, los
siete días a la semana es necesario tener contratados mínimo a 30
socorristas.
¿Cuantos tenía la empresa DYA contratados a 1 de junio? 13 socorristas, no llega ni a la mitad de la plantilla necesaria.
En el caso de los Patrones estaríamos hablando de una plantilla necesaria de 7 patrones y sólo hay 4 contratos de patrones.
También es llamativo el caso de los auxiliares de baño porque según el
contrato que paga religiosamente VisitElche, es decir el Ayuntamiento de
Elche, todos los ilicitanos e ilicitanas, debe haber 4 auxiliares de
baño operativos y, para empezar, el 11 de junio cuando comienza el
servicio de las playas accesibles hay CERO auxiliares contratados.
En función de las fechas de los contratos que obran en el expediente, no
se contratan auxiliares de baño hasta el día 18 de junio y sólo se
contrata a 4 para toda la temporada, cuando lo mínimo necesario para
cubrir días libres son 6 auxiliares de baño.
A nivel
global, en los primeros días de servicio, hemos podido comprobar que
ante una plantilla necesaria (entre socorristas, patrones y auxiliares
de baño) de 43 personas. Sólo se han contratado a 17 personas. Según las
copias de los contratos depositados en Visitelche DYA contrata solo a
un 40% del personal que le obliga el pliego, aunque eso sí, cobra como
si tuviera el 100% (un negocio redondo)
Durante toda la temporada
en ningún caso la plantilla contratada llega a cubrir el número
establecido por el pliego de prescripciones técnicas que rigió la
adjudicación del servicio.
Y atención que hablamos de un contrato
en el que contando socorrismo y transporte sanitario el importe anual
es de 375.000 euros.
Las preguntas son muy claras.
¿Han trabajado Socorristas y auxiliares de baño sin contrato?
¿Se han utilizado voluntarios que han hecho las funciones del personal
que debía estar contratado lo cual se advierte como terminantemente
prohibido en el pliego de condiciones?
¿El personal empleado por
la empresa adjudicataria DYA ha sido inferior al definido en el pliego?
Esta situación está descrita en el pliego como INCUMPLIMIENTO MUY GRAVE
Tras analizar el expediente del servicio, no estamos de acuerdo con lo
que la concejala de Turismo Mireia Mollà contestó a los socorristas que
denunciaron públicamente esta situación y a los que les dijo que no
había “elementos de juicio para actuar”.
Pues, sólo comprobando
todas las fechas de los contratos que obran en el expediente, se
constata que lo que denunciaron los socorristas que ocurrió durante los
primeros quince días de servicio es totalmente cierto dado que como
hemos podido comprobar en lugar de 21 socorristas se contrata a 13,
¿cómo es posible cubrir un horario de 10 de la mañana a ocho de la noche
durante todos los días de la semana contando tan sólo con 13
socorristas contratados? La respuesta está clara: sólo pudo ser posible a
costa de obligar a los socorristas contratados a hacer horas extras, a
trabajar, como ellos mismos dijeron, ¡10 horas diarias y sin descanso
durante semanas! Y ni aún así se llega cubrir los puestos porque según
el pliego deberían haber 21 socorristas operativos: 5 para las 5
embarcaciones de salvamento, más 3 socorristas en El Altet, 4
socorristas en Arenales, 3 en Carabassí, 4 en La Marina y 2 en El
Rebollo. Lógicamente eso con 13 personas es imposible.
Parece
claro que se han podido cometer irregularidades de tipo laboral y que
además se ha podido defraudar a la Seguridad Social.
Pero es
que además, el propio coordinador de la empresa contratada, ha
reconocido públicamente que se incumplía otro aspecto contemplado en la
adjudicación, como era el hecho de que todos los puestos de socorro
debían disponer, desde la apertura de los mismos a las diez de la
mañana, de un desfibrilador listo para poder ser usado ante cualquier
emergencia.
El coordinador de DYA ha reconocido que eso no se
producía porque los desfibriladores se recogían por la noche y eran
repartidos diariamente a partir de las diez de la mañana por una
ambulancia del servicio, lo que supone, como él mismo ha dicho, que en
la mayoría de los puestos, el dispositivo llegaba mucho después del
horario estipulado para el inicio del servicio.
La dotación de
esos desfibriladores es una mejora a la que se comprometió la empresa
adjudicataria, que logró puntos adicionales por ello en la adjudicación.
¿Una mejora comprometida no tiene que cumplirse? ¿Le da exactamente lo
mismo a la concejala Mireia Mollà que las empresas adjudicatarias del
ayuntamiento puedan saltarse a la torera los compromisos que adquiere en
la contratación?
Seamos serios y exijamos a todas las empresas
proveedoras de servicio con las que trabaja el Ayuntamiento de Elche que
cumplan, de forma rigurosa y escrupulosa, lo que se firma. Es lo mínimo
que se debe exigir cuando el dinero lo pagamos todos los ilicitanos e
ilicitanas con nuestros impuestos.
Desde aquí, como grupo de la
oposición y cumpliendo nuestro deber de fiscalización, exigimos que la
concejala Mireia Mollà rectifique y adopte las medidas oportunas ante
los incumplimientos de contrato por parte de DYA, sin perjuicio de las
acciones legales que puedan proceder.
En primer lugar, si como
dijo públicamente, no hay nada que ocultar, que desde Visitelche o el
departamento municipal que corresponda se revise el expediente, lo
analice detalladamente y emita el consiguiente informe.
Y en
segundo lugar, que si se han producido irregularidades, se exijan las
responsabilidades que correspondan, que por cierto están reflejadas en
el propio contrato suscrito con la empresa adjudicataria.
Ni
Visitelche, ni Mireia Mollà, ni el alcalde, ni el concejal de Deportes
como socio de gobierno, pueden ni deben mirar hacia otro lado. Han de
explicar a los ilicitanos si lo que han detallado públicamente un
nutrido grupo de socorristas es cierto.
